Comment vérifier que deux photos sont identiques même si leurs noms diffèrent

Renommer un fichier, le copier sur un autre disque, le partager via WhatsApp ou le télécharger depuis un cloud change son nom, sa date de modification système et parfois même son chemin, mais cela ne change rien au contenu binaire si personne n’a retouché l’image. C’est précisément ce cas de figure qui revient sans cesse : deux photos qui semblent identiques à l’œil, l’une nommée IMG_4821.JPG et l’autre vacances_2023.jpg, et la question de savoir si ce sont bien le même cliché ou simplement deux prises très proches. Le nom est un indice pratique, mais aucunement fiable pour établir une identité. La date affichée par l’explorateur correspond à la dernière écriture du fichier sur le système, pas au moment où l’obturateur s’est déclenché. Un simple renommage suffit à créer l’illusion d’une différence alors que les pixels sont exactement les mêmes. Pour trancher sans ambiguïté, il faut passer au niveau technique, c’est-à-dire comparer la empreinte cryptographique du fichier et l’ensemble des métadonnées qui l’accompagnent. C’est cette approche documentée qui permet de répondre de façon vérifiable, sans interprétation visuelle subjective. Des outils comme FilesAudit permettent justement d’extraire ces informations de manière reproductible et de les consigner dans un rapport PDF horodaté.

Le nom de fichier, l’extension et même la taille affichée peuvent induire en erreur. Une photo recadrée d’un pixel, recompressée par un réseau social ou convertie de HEIC vers JPG verra sa taille changer alors que le sujet reste reconnaissable. À l’inverse, deux fichiers portant des noms différents peuvent être byte à byte identiques : il suffit qu’ils aient été copiés, déplacés ou renommés. La comparaison visuelle reste utile pour repérer une duplication probable, mais elle ne prouve rien. Deux images issues de la même scène avec un décalage de quelques centièmes de seconde seront visuellement proches sans être identiques. Ce qui fait la différence, c’est la vérification technique. Le hachage cryptographique fournit une réponse binaire : même hash, même fichier ; hash différent, fichier différent. C’est le principe utilisé en forensique numérique pour documenter l’intégrité. Les métadonnées embarquées, EXIF, XMP, IPTC, GPS, apportent un second niveau d’information : même si le contenu visuel est identique, l’historique technique peut révéler des différences d’appareil, de logiciel de traitement ou de paramètres de prise de vue. Considérer les deux niveaux évite les faux positifs.

Le moyen le plus direct de savoir si deux photos sont rigoureusement identiques malgré des noms différents est de comparer leurs empreintes de hachage. SHA-256 est la référence pour une preuve d’intégrité robuste, MD5 reste courant pour un repérage rapide et CRC32 est utilisé dans certains systèmes d’archivage. Si les trois valeurs coïncident pour les deux fichiers, il s’agit du même contenu binaire, point final. Un exemple concret : vous trouvez photo1.jpg et photo_copie.png renommée en .jpg par erreur. Le calcul donne le même SHA-256 pour les deux, la taille en octets est identique, et la comparaison byte à byte confirme l’égalité. À l’inverse, si l’une des photos a été rouverte dans un éditeur et resauvegardée, même sans modification visible, le recompresseur JPEG va recalculer les blocs DCT et le hash changera intégralement. C’est normal et attendu. Dans ce cas on parle d’identité visuelle, non d’identité binaire. Beaucoup de cas pratiques se situent entre les deux : même image source mais exportée avec un profil couleur différent, une orientation EXIF modifiée, ou un redimensionnement automatique par messagerie. Le hash différera, alors que l’œil ne verra presque rien.

Les métadonnées embarquées permettent d’affiner l’analyse lorsque les hashes diffèrent. Une photo prise avec un smartphone contient généralement dans l’EXIF le modèle de l’appareil, l’objectif, l’ouverture, la vitesse, l’ISO, la focale, la date et heure de prise de vue originales, la position GPS si activée, ainsi que le logiciel utilisé pour la génération ou la modification. Pour les fichiers JPG, le guide dédié aux métadonnées JPG détaille les champs les plus pertinents à contrôler. Pour les PNG, la situation est différente : pas de GPS natif, mais des chunks tEXt, iTXt et eXIf qui peuvent transporter des informations d’auteur, de copyright ou de création logicielle. Un exemple fréquent est le renommage après transfert depuis un appareil photo vers un ordinateur : le fichier garde son EXIF d’origine, seule la date système change. Si deux photos ont des noms différents mais le même Make, Model, DateTimeOriginal, Orientation, et surtout le même numéro de série d’appareil et le même compteur d’image, la probabilité qu’elles proviennent de la même prise est très élevée, même si le hash diffère à cause d’une recompression. À l’inverse, un hash identique mais des métadonnées EXIF contradictoires signale une manipulation post-copie, par exemple un outil qui a réécrit les tags sans toucher aux pixels.

Il faut distinguer identité binaire et similarité visuelle. L’identité binaire signifie